Llevo tiempo definiendo "la vida" como un estado más de la sempiterna energía que ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Concretamente como uno de los estados más efímeros y egoistas que puede adquirir dicha energía eterna.
Es decir, cuando la energía se condensa se transforma en materia que se autoorganiza de diversas formas, en estado de plasma, gaseoso, líquido o sólido, en función de la energía (movimiento) disponible. La vida, sería sólo otra reorganización de estos estados.
Pero, ¿qué cualidad es exclusivamente única de ese estado: nacer, crecer, multiplicarse, morir ...?.
Los astros entonces serían seres vivos ¿verdad?.
Y es que parece tratarse siempre de ir evolucionando, a todos los niveles, en un eterno ciclo de intercambio de la misma energía universal.
Así que, ¿qué nos hace tan especiales?.
¿La autoconsciencia?, quizás, pero ¿vida implica consciencia o conscienca implica vida?.
¿Será consciente una célula? ¿Y un virus? ¿Y el planeta sobre el que vivimos, tendrá también vida? ¿Y consciencia? ¿Y el Sol?.
¿Dónde empiezan la vida y la consciencia? ¿Y dónde terminan?.
Al menos potencialmente, siempre habrán estado ahí, ¿verdad?.
Vaya rollo metafísico que me ha salido en esta entrada, je, je, pero, como ya aviso en el encabezamiento de este blog, aquí pondré lo que me cause tribulación en cada momento ;-D
¿Es la vida una ilusión?
Hace 7 meses
24 comentarios:
Manu,
Si la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, ¿por qué piensas que la vida es uno de los estados más efímeros y egoístas? Efímero puede ser, pero egoísta, en el sentido peyorativo de la palabra, no lo veo así. Otra cosa son los seres humanos con respecto a otros congéneres, ya sean de su misma especie o de otra.
J
osé
M
anuel
A mí la vida me parece un proceso físico sistemático más, de los muchos que detectamos. Lo que pasa es que es un proceso frágil, que aguanta mediante un equilibrio fácil de romper, es un sistema cáotico autoorganizado con un punto de ruptura fácil de alcanzar. Vamos, que la muerte es inevitable en todo caso.
En particular, la vida es un proceso físico sistemático consistente en la bioquímica. Hay un punto en que la bioquímica logra dar lugar a seres vivos, momento en que se puede hablar de vida. Lo que pasa es que la vida consiste en todos los seres vivos, pues se trata de una cadena compleja que consigue un equilibrio para sostenerse como tal.
Por otro lado, quiero recordar lo que ya he dicho otras veces: la vida es una abstracción. No hay vida, sino seres vivos.
Espoc
He dejado también un comentario en "Otra vez será".
Espoc
Hola pareja.
Comienzo con José Manuel:
Hola amigo, que la vida es efímera (me refiero al estado vital de un organismo individual), creo que está asumido, ¿verdad?, más tarde o mas pronto, como dice Espoc, el equilibrio (o desequilibrio controlado, mejor dicho) de ese proceso físico sistemático al que llamamos "vida", termina y se detiene irremediablemente.
En cuanto al "egoismo", creo que es una de las características más básicas de la vida.
Un organismo vivo, debe crecer y multiplicarse, o, al menos absorber materia-energía del entorno para martener sus propios procesos vitales. Aunque, mientras escribo esto estoy pensando en la "vida latente", como las semillas, que no parecen cumplir esta regla, je, je, sin embargo, si no logran extraer del entorno la materia-energía necesaria para su desarrollo, su ralentizado metabolismo se detendría y morirían, ¿no?.
En fin, que por eso digo que es una de las formas de la materia energía más egoistas. Si no absorbieran las partículas que componer su organismo y la energía que mantiene su metabolismo, por muy lento que este sea, se autoconsumirían y morirían.
Y buscando la palabra "egoismo" para definirla, he encontrado esto, que va al pelo, je, je:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%ADsmo_biol%C3%B3gico
Eso es todo, de momento.
Ahora paso a mi tocayo coetáneo:
Estoy totalmente de acuerdo con tu definición y apreciaciones ;-D
Voy a leer tu otro comentario.
Un abrazo a ambos dos.
Manu, para que te eches unas risas: un tipo que se atribuye un artículo mío con un desparpajo y una inmodestia (se debe de sentir casi ganador del Nobel, o un prestigioso científico de fama ultramarina) francamente graciosas:
http://blogs.hoy.es/conductaycerebro/2008/8/27/un-pequeno-apice-neurociencia-3-red-neural-y-memoria-2-
Y también lo pone aquí otra vez diciendo que es suyo:
http://www.viajealcentrodelcerebro.es.tl/Redes-Neuronales.htm
Espoc
Me encantan tus tribulaciones Manu. Eso significa que estás vivo, que ya es mucho decir. Vivo en el sentido espiritual. El que no parte de lo universal. Si somos átomos, si todo es átomos entonces estamos vivos y no veo por qué ha de ser egoista dicha vida. Todo interrelacionado y conectado, causa y efecto. Ninguna acción puede pasar desapercibida, y si, como decia Calderón de la Barca y muchos otros, los sueños, sueños son. La mente, deshacerse de la mente es el comienzo del entendimiento. Pero como para el termino mente también hay diversas interpretaciones, sólo viviendo la experiencia, se comprende. O al menos eso se dice :)
Muy bonito el video. El primero lo veré mañana.
Un abrazo Manu
Gracias Haideé.
Sí, je, je, de momento creo que estoy vivo, ¿hasta cuando?, no lo sé ;-)
Para seguir en este estado debo comer y beber y respirar, para que a cada una de las células que me conforman no les falte de nada, je, je y mira que ya he perdido la cuenta de en que generación iremos, desde que comencé a dividirme cuando era un ovocito unicelular :-P
Para llegar a ser lo que soy, he tenido que digerir y aprovecharme de un montón de seres vivos, como tú y yo, que también eran supervivientes hasta que yo me los comí y sé que (salvo que malgaste mi materia prima en una desaprovechada incineración) mis moléculas también serán recicladas por otros organismos en su afán por sobrevivir.
Sí esto no es egoísmo, que venga la sempiterna energía universal y lo vea, je, je.
Un abrazo querida Haideé.
Nada, no puedo ver el vídeo.
¿Así que comer, procrear, respirar y demás necesidades fisiológicas son egoismo? Yo pensaba que eso era vida. Y egoismo, era un acto premeditado para causar un beneficio propio por encima del dolor que se le pueda causar a otro, el cual me supone un obstaculo a conseguir aquello, que ya tengo, pero que no quiero que tenga el otro, otra vez salió el miedo a colación...Si de sobrevivir se trata, no es una cuestión de egoismo, para mi. En esos momentos, si no media un proceso cognitivo -como se le llama ahora- en el que prime la capacidad de valorar pros y contras, y sólo se rige por el instinto básico de matar o de poder, sin más valoraciones, entonces de evolución como seres superiores -como nos llaman algunos- no tendrémos nada. Y teniendo en cuenta que el altruismo también se da en las especies animales, creo que hay confusión al respecto de lo que es egoista y lo que no. Pero como siempre es mi opinión.
Un abrazo Manu
Pues yo si lo veo bien Haideé.
Intenta pinchar varias veces sobre él y verlo en Youtube, si quieres.
Volvemos a nuestra particular visión de las cosas de la vida, je, je.
Es que para mí: VIDA=EGOISMO.
Y ALTRUISMO=EGOISMO (sutil).
Ya te he intentado explicar mi visión al respecto en tu blog.
Es muy simple: Los seres sociales hemos evolucionado con una estrategia basada en el colaboracionismo entre individuos que nos ha resultado muy práctica (yo te rasco la espalda a tí y tu a mí), así si yo ayudo a alguien, mi centro de recompensas cerebral, me hace sentirme bien ya que, aunque en ese momento no piense conscientemente que ese favor me puede ser devuelto algún día, mi subconsciente sí está pensando en ello. Instinto grupal de supervivencia, sin más.
Pero respeto tu opinión, por supuesto (para que tú respetes la mía, claro, je, je).
Un abrazo.
Manu: La vida [...] debe crecer y multiplicarse, o, al menos absorber materia-energía del entorno para martener sus propios procesos [...]
Por esa regla de tres, un agujero negro debe ser el más egoísta del universo: absorbe toda la energía que hay en el horizonte de sucesos.
(El horizonte de sucesos es una superficie imaginaria de forma esférica que rodea a un agujero negro, en la cual la velocidad de escape necesaria para alejarse del mismo coincide con la velocidad de la luz. Por ello, ninguna cosa dentro de él, incluyendo los fotones, puede escapar debido a la atracción de un campo gravitatorio extremadamente intenso).
J
osé
Manuel
el egoísmo no se debe confundirse con un amor propio desmesurado. Ya que el bien en cuestión -de uno mismo- puede revestir el carácter más elevado para el individuo, que, forzado biológicamente a perseguirlo, y no pudiendo alcalcanzarlo independientemente del bien de la sociedad, en este caso, humana, ha de perseguir este bien al mismo tiempo que el suyo. El egoísmo, bien entendido, no puede separarse del bien de la sociedad. El otro es patológico y da lugar en las sociedades humanas, en el caso más extremo, a la psicopatía. O sea, el egoísmo natural, como cuando somos niños, tiene que ser corregido por las emociones colectivas de la tribu, antaño, de la sociedad, hoy día.
J
osé
M
anuel
Sí. Estoy de acuerdo con tus dos últimos comentarios amigo José Manuel ;-)
Perdón por la interrupción:
Manu, he quitado la entrada de denuncia en mi blog para no darle más publicidad al asunto y volver al redil de las sesudas disquisiciones científicas. ¡Pero tiene narices que se plagie el libro de Dawkins! Efectivamente, como le pesquen le pueden poner una denuncia y meterle en un lío.
Recordemos el caso de Ana Rosa. Las leyes son para todos, o para ninguno.
Espoc
Coincido en esta mirada tuya...
El Ser humano es el bastión del egoismo. Si...
Pero también pueda trascenderlo, ahí estaría la clave de la evolución consciente.
(me asomé para ver si me enteraba de lo de lo que es un frikicience...)
Cariños,
Lidia
La visión más estable de la biología evolutiva es un mundo basado en el egoísmo, desde aquel que apreciamos fácilmente como tal, hasta aquel altruismo mas desprendido, todo basado en el egoísmo.
Si la selección natural actúa tan fuertemente como se piensa sobre el individuo, el egoísmo es la base del comportamiento.
Pero existe una rama que no piensa así, es cosa de Edward O. Wilson y su socio biología, que por cierto, acaba de revisar hace poco, el sostiene que la selección de grupo, dentro de una selección natural multinivel, si la selección natural actuase sobre la población con más fuerza de lo que se viene pensando, los organismos serian seleccionados para hacer el bien (en su sentido más "humano") dentro de su grupo... en verdad sería algo esperanzador que Wilson estuviese en lo cierto. Pero es complicado.
Un saludo
Otra cosa, criticando el enlace de la wiki sobre egoísmo, Manu, diré que en biología egoísmo no es necesariamente contrario a altruismo, pues este último se explica bien desde una postura enteramente egoísta, en opinión de algunos al menos.
Un saludo
Hola Lidia.
Pues bienvenida a este blog. Espero que hayas comprendido lo que yo entiendo por ser un "frikiscience" ;-), aunque sinceramente dudo mucho que coincidas con mi visión sobre el tema de esta entrada, ya que no me he referído, para nada, únicamente a nuestra propia especie, sino, en todo momento, a "la vida" como tal.
En cambio creo que Tay si coincide plenamente conmigo (o yo con él), incluso en el apunte que hace a la definición de la Wiki sobre "egoismo biológico".
Gracias a los dos por las visitas y comentarios.
Un abrazo.
La vida es una consecuencia de este universo, al menos cuando se dan las circunstancias de un medio ambiente adecuado para que surjan los precursores de ésta. Moléculas orgánicas que adquieren la capacidad de hacer copias de sí mismas. Si no fuese por estas moléculas que se replican (la Vida)este inmenso universo estaría muerto, subestimado e infravalorado hasta el cero absoluto. Quizá, al fin y al cabo, no seamos los seres vivos tan egoístas. Ningún ser vivo eligió estar: fueron el ARN y ADN. Las cinco bases de la vida son la adenina, guanina, la citosina, la timina y el uracilo. Todo es culpa de ellas, pero yo le estoy agradecido.
J
osé
M
anuel
¿Hablas en tu nombre o en el suyo?, je, je ;-)
Hablo en el nombre de la Vida. Yo soy su hijo, ella es mi padre -o madre, el lenguaje es un poco machista- y los genes el espíritu santo. (jejejejejejeje)
J
osé
M
anuel
¡Ah...!
Es que creía que la vida era sólo una ilusión.
Un proceso físico sistemático consistente en la bioquímica, como bien ha dicho Espoc.
Que no existe "la Vida", sino un conjunto de reacciones fisico-químicas con la curiosa propiedad de la autoconsciencia subjetiva como resultado de su actividad, je, je.
Vaya lio ¿eh? ;-)
Creo que lo que es una ilusión es el yo. El mito de yo. Una ilusión muy persistente que nos facilita la transmisión de los genes a la siguiente generación.
El peor día de mi vida:
http://es.youtube.com/watch?v=2
OBZHB5I89A
J
osé
M
anuel
Un abrazo.
Jajaja no me digas, José Manuel, que te gusta Enjuto Mojamuto!? jejje interneeeeeeeeeeet
Hola atodos/as:
Me presento soy Antonio M. el "frikiscien", así me habeis denominado en este blog. Ante todo quiero manifestar:
1.- En ningún momento he pretendido aprovecharme de los artículos de los demás para atribuirmelo a mí.
En el caso del Dr. Fontoira le expresé mi más sincera disculpas.
2.- No intento ser ningún científico habitual como sois vosotros, tan solo expreso mis inquietufes o mejor el análisis que hago después de estudiar e investigar.
3. Mi propósito es postular otro punto de vísta más cecano y con mejor comprensión.
4. No aspiro a ningún premio y mención, con mi propia sastifacción me recompensa.
5. No espero que me entendais y una vez más perdón y disculpas por las atribuciones, no volverá a pasar.
Saludos
Publicar un comentario